近日，A股上市公司上海大智慧股份有限公司（以下簡稱“大智慧公司”）上演的一場“大義滅親”大戲引發(fā)廣泛關(guān)注。大智慧公司起訴自己的高管，最終獲賠3.35億。
2月20日，上海金融法院發(fā)布消息稱，裁定準予原告中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（以下簡稱“中證投服中心”）代表大智慧公司訴公司董監(jiān)高（即董事、監(jiān)事、高級管理人員等人）張某虹、王某、王某紅、洪某等4名被告損害公司利益責(zé)任糾紛一案撤訴。
該案因被告張某虹（公司控股股東，原任公司董事長兼總經(jīng)理）已全額向大智慧公司賠償訴請損失，原告投服中心以全部訴訟請求均已實現(xiàn)為由申請撤訴。
當(dāng)天，該案關(guān)聯(lián)訴訟即大智慧公司訴董監(jiān)高追償案當(dāng)庭順利調(diào)解，大智慧公司將獲控股股東3.35億元全額賠償。
對此，網(wǎng)友們也是議論紛紛——“大水沖了龍王廟，真有公司起訴自家董事長”“現(xiàn)在當(dāng)公司高管的風(fēng)險都這么大嗎”“對中小股東來說，倒是一件好事”……
該案是全國首例由投資者保護機構(gòu)代位提起的向公司董監(jiān)高追償案件。
企查查顯示，大智慧成立于2000年12月，注冊資本20.36億，2011年1月在上交所掛牌上市，張長虹為該公司大股東、實際控制人。
據(jù)了解，因2013年年度報告存在虛增利潤等信息披露違法行為，大智慧公司于2016年7月受到中國證監(jiān)會行政處罰，一并被處罰的還包括張某虹、王某等董監(jiān)高人員，以及承擔(dān)年報審計工作的立信會計師事務(wù)所等。
此后，數(shù)千名投資者陸續(xù)以該虛假陳述行為造成其投資損失為由，對大智慧公司及相關(guān)責(zé)任人提起證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟。
作為中國證監(jiān)會依法設(shè)立的公益投資者保護機構(gòu)，中證投服中心持有大智慧公司100股股票。中證投服中心于2021年9月8日以股東身份代表大智慧公司向上海金融法院提起股東派生訴訟，向公司的控股股東和當(dāng)時的高管索賠。
對此，《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務(wù)所管理合伙人張兵分析，作為全國首例投保機構(gòu)代位追償案件，本案將《中華人民共和國證券法》第94條規(guī)定的投資者保護機制完美落地。
張兵律師分析指出，投資者保護機構(gòu)提起訴訟的主要法理依據(jù)，系《中華人民共和國公司法》第151條規(guī)定的股東代表訴訟制度，在公司利益遭受損害的情況下，符合限制條件的股東為公司的利益可以以自己的名義向人民法院提起訴訟。而投資者保護機構(gòu)作為股東為公司的利益以自己的名義向人民法院提起訴訟時，《中華人民共和國證券法》第94條進一步取消了其關(guān)于持股比例和持股期限的限制。據(jù)此，投資者保護機構(gòu)在持有大智慧公司100股股票的情況下，可以依法提起股東代表訴訟，要求損害公司利益的董監(jiān)高賠償公司損失。
“該案充分體現(xiàn)了資本市場領(lǐng)域關(guān)于保護投資者合法權(quán)益，有效懲治資本市場違法違規(guī)行為，維護資本市場健康穩(wěn)定發(fā)展的決心�！睆埍f。
法治網(wǎng)研究院注意到，2021年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳出臺的《關(guān)于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》明確提出，要堅持“零容忍”要求，加大對發(fā)行人控股股東、實際控制人、董監(jiān)高等有關(guān)責(zé)任人證券違法行為的追責(zé)力度。
事實上，近年來，上市公司和董監(jiān)高面臨的責(zé)任風(fēng)險也越來越高，A股董責(zé)險索賠概率與金額明顯增多。
對此，《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京市康達律師事務(wù)所合伙人劉軍認為，司法實踐中，上市公司因證券欺詐被訴向投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案件較多，但上市公司在履行賠償責(zé)任后向董監(jiān)高追償?shù)陌讣僖�。在資本市場全面實行注冊制改革的背景下，本案對于壓實董監(jiān)高等關(guān)鍵少數(shù)主體責(zé)任方面具有重要的示范意義。而對于上市公司的董監(jiān)高們，在這種大勢下，如何學(xué)習(xí)并透悟相關(guān)法律、行政法規(guī)或者公司章程于職務(wù)行為的要求并忠實履行，系避免上述風(fēng)險之關(guān)鍵。
而對于未來的警示價值，劉軍律師分析，首先，上市公司董監(jiān)高被追責(zé)的便利性大大提高。眾所周知，《中華人民共和國證券法》規(guī)定的投保機構(gòu)代位追償權(quán)，取消了《中華人民共和國公司法》對代位股東持股比例和持股期限等的限制，由此極大提高了追責(zé)董監(jiān)高侵權(quán)責(zé)任的效率。
其次，上市公司董監(jiān)高被追責(zé)的方式更加多元化。本案之后，《中華人民共和國證券法》第94條被司法激活，上市公司董監(jiān)高面臨多元方式被追責(zé)的時代或?qū)⒌絹怼?/P>
法治網(wǎng)研究院還注意到，面對越來越高的責(zé)任風(fēng)險，越來越多的上市公司選擇通過購買“董責(zé)險”轉(zhuǎn)移相關(guān)風(fēng)險�！岸�(zé)險”全稱是董事、監(jiān)事、高級管理人員責(zé)任保險，是對他們在履行職責(zé)過程中，因工作疏忽、不當(dāng)行為被追究責(zé)任時，由保險公司賠償法律訴訟費用及承擔(dān)其他相應(yīng)民事賠償責(zé)任的保險。一般，該險種通常由公司出資，為董監(jiān)高人員投保。
《中國上市公司董責(zé)險市場報告（2023）》顯示，2021年董責(zé)險投保公司數(shù)量同比上升超過了200%，而2022年投保公司數(shù)量繼續(xù)保持較快增速，同比上升36%。（來源：法治網(wǎng)微信公眾號）
